在中国漫长的历史长河中，若要说哪个朝代“盛产奸臣”，恐怕宋朝最为典型。只要翻阅史书就会发现，中国历史上十大奸臣中，宋代人物就占去了一半以上。可以说，宋代不仅是文化繁荣的时代，同时也是奸臣丛生的年代。这一现象与当时的政治格局、用人制度以及社会背景息息相关。我们熟知的“北宋六贼”，以蔡京为首，臭名昭著，几乎成了奸臣的代名词。而在南宋，人们口诛笔伐的对象则非秦桧莫属，他与岳飞的故事更是被后人反复提起。

除了“六贼”之外，史书还记载了“北宋五鬼”，足见北宋奸臣之多，名声之坏。然而，有一个名字让人颇感意外，那就是文学巨匠王安石。提到王安石，人们多半联想到他卓越的才华与坚定的改革精神，而将他与“奸臣”相提并论，似乎让人难以接受。但在当时的舆论环境中，王安石的政治作为确实饱受争议，以至于在《宋史》中，他被直接列入奸臣的行列。

展开剩余76%

王安石从政三十余年，一直以“兼济天下”为己任。他自幼立志读书治国，勤奋刻苦，志向远大。他不仅才思敏捷，学识渊博，而且品行端正，生活简朴。他考中进士后，依旧保持废寝忘食的学习态度，涉猎经史子集，几乎无所不读。他淡泊名利，不追求奢华，甚至日常起居也极为简陋。这些品质让他在后世被视为封建社会少有的圣贤型人物。若从个人修养与学识来看，称王安石为“贤相第一人”绝不为过。

然而，政治角度的评价却远不如他的文名那般美好。南宋初年的《神宗实录》便直指王安石“变乱祖宗法度”，将北宋衰亡的一部分责任归咎于他的变法。这一观点很快被后人采纳，甚至延续至元明清时期，逐渐成为官方定论。社会普遍接受这种说法，也让“奸臣”之名伴随王安石数百年。

反对者中，苏轼之父苏洵尤为激烈。他撰写《辨奸论》，直斥王安石为大奸之人。他不仅批评王安石在政治上的弊端，还从生活细节切入，讥讽他不修边幅、邋遢无比。王安石常年不洗脸、不沐浴，衣衫褴褛，形容落魄，给人以乞丐般的印象。苏洵借此讽刺，认为小节可见大节，一个人连自身都无法整饬，又如何治理天下？这种批评方式虽带有偏激色彩，但却反映了当时士人对王安石的普遍不满。

事实上，在宋神宗之前，唯一被官方认定的奸臣是丁谓。但在王安石推行变法之后，蔡京、蔡卞等人相继崛起，而他们大多与王安石存在一定的推举关系。批评者认为，王安石不善识人用人，间接导致了北宋政治的败坏。更严重的是，他的学生郑侠绘制了《流民图》，将因新法而导致百姓流离失所的惨状呈现在世人眼前。画中饥民卖儿卖女，啃食树皮草根，场景凄惨动人。这进一步加深了人们对新法的负面印象。

王安石变法自熙宁二年（1069年）推行，起初得到了宋神宗的大力支持，目标是强国富民。然而，理想与现实差距巨大。仅在实施四年后，中原大旱，灾民遍野，而官府依旧催收赋税，使百姓陷入绝境。尽管政府开仓赈灾，但收效甚微，导致社会怨声载道。在这样的背景下，王安石被冠以奸臣之名也就不足为奇。

但若客观来看，王安石并非全无功绩。他锐意改革，希望通过新法振兴国家，若改革成功，或许北宋真有机会收复幽云十六州。即便当时反对声浪汹涌，连苏轼最初也极力批评，但随着时间推移，苏轼又认为部分新法并非一无是处，反而值得保留。这种态度的转变恰恰说明，王安石的政治理念中确有可取之处。

综上所述，王安石是一个难以简单归类的历史人物。他既是才华横溢、志在天下的贤相，又因变法失败而被斥为奸臣。或许，最公允的评价应当是：他是一个有理想、有抱负，却在时代与现实夹缝中跌倒的改革者。

发布于：天津市